МНЕНИЕ | Гамазин: Председатель горсобрания не имеет права «возвращать» заявления депутатов

Александр Гамазин,
юрист-правовед, Нарва

Как известно из истории, Марлезонский балет времен Людовика XIII cостоял из 16 актов, и поскольку его создал сам король, никто не имел возможности сократить это невероятно тягомотное действие. С тех пор название давнего театрального представления стало нарицательным, выражающим сарказм и иронию.

Первое – суждение М. Стальнухина о том, что переданный ему на заседании горсобрания 23 апреля документ не содержит даты и указания о составителе.
Проставление заранее даты на коллективном письме, заявлении, обращении мало практикуется, поскольку подписанты часто расписываются в этом документе несколько дней, и может получиться так, что некоторые подписи оказываются поставленными уже после заранее напечатанной даты. В этом случае документ может считаться недостоверным в части даты его подписания. Поэтому, как правило, дата ставится либо после последней подписи, либо рукописно в заранее отведенной графе в начале документа.

В конкретном случае в этой графе, где был указан месяц (апрель) и год (2026), подписанты-составители, действительно, не вписали день месяца (23), когда документ передали в президиум заседания горсобрания.

Но документ был на этом заседании оглашен, фамилии подписантов озвучены, а сам текст тут же с трибуны передали М. Стальнухину, который вел заседание. Он мог либо сам сделать на нем отметку «Получил 23.04.2026», либо поручить канцелярии поставить на заявлении группы депутатов входящий штамп с этой датой. То есть, зарегистрировать документ. В любом случае является достоверным, что документ о ф и ц и а л ь н о получен органами городского собрания 23 апреля 2026 года, и следовательно, говорить, что он не имеет даты, не­уместно и неразумно.

Второй аргумент – отсутствие отметки в коллективном заявлении о том, кто его составитель, является попросту абсурдным. Составителями документа в случае его подписания всеми заявителями являются они сами. Это – очевидная и простая истина.

Третий аспект. Возвратить поступивший в любое учреждение документ можно в соответствии с законодательством о заявлениях, только в том случае, если он явно ошибочен в части адресата, и учреждение не имеет возможности переправить документ надлежащему адресату, либо ему сложно определиться с этим надлежащим адресатом. Во всех остальных случаях учреждение обязано зарегистрировать заявление и, в случае его необоснованности, сообщить об этом заявителю.

Что касается заявления большинства членов горсобрания от 23 апреля, адресованного председателю собрания, то, естественно, оно не может быть технически возращено ни всем (документ составлен в одном экземпляре), ни кому-то одному из его составителей, подписавших этот документ (поскольку у депутатов – равенство, и ни один не представляет другого).

В завершение повторю свое давнее и несколько раз опубликованное суждение о том, что в Порядок работы Нарвского городского собрания следует без промедления внести несколько существенных изменений. Они касаются ограничения процедурных и организационных прав председателя горсобрания, который из спикера заседаний и организатора ВНУТРЕННЕЙ работы аппарата собрания превратился в нечто вроде руководителя Государственной думы Российской Федерации. Или – местного, нарвского пошиба, людовика.