Александр Гамазин,
юрист-правовед, гражданин Эстонской Республики с 1993 года (получил гражданство в особом порядке за общественную деятельность в качестве члена Нарвского городского Совета в период 1990-1993 годов)
Такие сложные категории, как правовая страна или неправовая, становятся очень простыми, если большая часть населения видит и чувствует, что у неё систематически что-то отнимают или всё больше запрещают. Поэтому для начала поясню: правовая держава – это не только независимые от административного влияния суды и/или верховенство закона перед решениями, действиями и поведением остальных властей. В значительной – если не в решающей – степени государственная система считается правовой, если в стране господствует ряд всеобщих, международно признанных принципов.
Берем самое актуальное сегодня политическое событие – принятие нашим парламентом решения изменить Основной закон (конституцию) Эстонской республики в той части, которая закрепляла с 1992 года право к а ж д о г о постоянного жителя голосовать на выборах в Собрание данного местного самоуправления. Отныне (если законодательная поправка от 26 марта 2025 года вступит в силу) этого права лишаются проживающие у нас постоянно граждане не только двух стран-агрессоров, но и других государств, если они не входят в Европейский союз или в состав НАТО.
Ну, казалось бы (а так и кажется тем 93 членам Рийгикогу, которые отдали свои голоса за поправку), что тут противоправного, если абсолютное большинство парламентариев нажали на кнопки «за» изменение одного параграфа хоть и Основного, но юридического, составленного обычными людьми закона. Не Библию же, не Коран или Тору поменяли…
Именно стабильность, неприкосновенность норм юридической «библии» отличает республику или королевство правовые от стран, где это «евангелие» меняют по желанию либо диктатора, либо единственной правящей партии. За примерами почти ежегодного перекраивания конституции ходить далеко не надо, достаточно перейти мост в Ивангород…
В нашем же случае, когда в июне 1992 года народ возродившейся Эстонской Республики на общегосударственном референдуме принял, в частности, положение о том, что в волостях и городах своих местных депутатов избирает к а ж д ы й постоянно живущий здесь взрослый человек, то все прекрасно понимали: в Ида-Вирумаа и в Таллинне это право устанавливается почти для половины местных жителей, которые либо приехали из советской России, из советской Белоруссии или Украины, либо являются детьми приехавших.
Точно так же авторы текста и голосовавшие за него тогдашние жители ЭР ясно представляли, что этот Основной закон они принимают не на 20 или 30 лет, а «навсегда». Если, разумеется, в судьбе Эстонии не произойдет нечто катастрофическое, как это было летом 1940 года.
Именно поэтому у всех наших постоянных жителей Нарвы, Силламяэ или Таллинна с паспортами РФ/Беларуси, а также Украины всегда имелась и наличествует ещё сейчас правомерность, правовая обоснованность ожидать, что у них (а также у их потомков) есть право раз в 4 года сходить и проголосовать за кандидатов в городские Собрания.
Кстати, у латышских граждан России такой правомерности рассчитывать на участие в местных выборах нет и не было. И как раз потому, что с самого начала восстановления Латышской Республики в 1991 году соответствующего права не устанавливалось. Как и в Германии, Италии, Австрии или в Польше, если постоянные жители этих стран являются выходцами не из Европы.
Но может быть, разработчики поправки в Основной закон как-то обосновали в предложенном парламентариям проекте, почему требуется ограничить демократичность местных выборов? Читаем пояснительную записку: изменение основного закона диктуется, мол, важностью сохранения демократических ценностей.
Эта ссылка сильно напоминает стремление к установлению древнегреческой, Афинской демократии. Как известно, там все граждане Афин были равны между собой и практически каждый из них куда-то да был избран. Правда, если они были, во-первых, свободными гражданами (а не рабами и не освобожденными из рабства), не были пленниками, приглашенными ремесленниками и не… женщинами. На все перечисленные слои населения правила и нормы демократии не распространялись. Весьма вероятно, как считают историки, что в Афинах соотношение свободных граждан к рабам было 1:3, поэтому в управлении этим государством (за вычетом женщин, пришлого люда, детей, нынешних и бывших рабов) участвовали не более 15 % населения.
Учитывая, что в марте 2025 года изъятие единственного политического права коснулось примерно всего лишь 1/8 части населения Эстонии, то нам до демократии времен Архимеда и Сократа ещё шагать и шагать.
О полной антидемократичности проведенного изменения Основного закона говорит его главная цель, с оглашения которой, собственно, и началась года три назад агитация по лишению права голоса: чтобы граждане стран-агрессоров не смогли бы выбирать в городские и волостные собрания таких же, как они сами – «пророссийски настроенных» депутатов. В этом постулате сплелись в клубок как примитивность политического мышления (а это явление сейчас процветает не только в Европе), так и попытка искусственного, принудительного отбора электората.
Примитивность состоит в полудетском миропонимании: московский патриарх Кирилл своими проповедями формирует в душах 96 монахинь Пюхтицкого монастыря ценности «русского мира», а получающие в 15 лет паспорта РФ становятся носителями путинской агрессивной картины мира. И наоборот – если сдать экзамен на беглый и образцово грамотный эстонский язык и получить паспорт гражданина ЭР, то и голосовать пойдешь уже не за Стальнухина и Петерсона, а исключительно – за Катри Райк.
При таком простеньком до банальной глупости понимании политической психологии 93-х из 100 депутатов Рийгикогу не останавливает даже пример наших ближайших соседей – Латвии. Там, как уже отмечалось, с момента восстановления независимости у иностранцев не было права муниципального голосования. Важным результатом этого фактора стало то, что в Латышской республике, действительно, сейчас меньше осталось граждан РФ – всего около 2% (около 36 тысяч), но очень велика доля неграждан (в местном наречии – «негров») – около 160 тысяч. Для сравнения – у нас в Эстонии в настоящее время граждан РФ почти 6% (около 75-80 тысяч), а неграждан – примерно 4,5% (что чуть превышает 60 тысяч).
Разумеется, политически активные россияне в Латвии, которые, возможно, ограничились бы голосованием на местных выборах, были вынуждены идти на нелегкие языковые экзамены, чтобы, натурализовавшись, создавать свои партии, избираться в парламент и занимать государственные должности. Часть из них были вполне умеренными, направленными на защиту дискриминируемых национальных меньшинств. И они порой набирали больше всех голосов на парламентских выборах в республике! Лет 10 подряд мэром Риги был натурализованный гражданин Латвии Нил Ушаков, который и ныне пребывает депутатом Европарламента.
Но некоторые «русские» партии открыто поддерживали путинское вторжение в Украине, из-за чего часть депутатов Сейма была исключена из легальных политических партий (Юлия Степаненко и Л.Шевцова). Общеизвестен феномен европейского парламентария от Латвии г-жи Т.Жданок, которая в 1998 году основала «Русский союз в Латвии», а затем дважды избиралась в Европейский парламент.
Ещё раз повторю, такие личности вырастают из многолетней поддержки сотен тысяч избирателей, которые хотя и добились гражданства страны проживания, но чувствуют себя политически ущемленными (справедливо или нет – это вопрос отдельный).
Произвольное, ничем по сути немотивированное лишение большой части постоянного местного населения права голосовать на местных выборах, – это глубокий политический удар, отбрасывание десятков тысяч жителей страны на обочину общественной жизни.
Если наши эстонские парламентарии хотят латвийского результата на запрет приходить на волостные и городские выборы и цинично, с экранов телевизора, предлагают нашим россиянам за 4 года получить гражданство Эстонии, чтобы, цитирую, «полноценно участвовать в политической жизни», то скорее всего они – парламентарии – достигнут своей цели, то есть получат опаснейшую политическую ситуацию, которая сейчас сложилась в Латвии.
Выше говорилось о практическом отсутствии аргументов за внесение рассматриваемой поправки в эстонскую Конституцию. Одним из этих мотивов звучала сентенция о том, что у давно живущих здесь российских граждан в течение 30 лет был выбор: «брать» или «не брать» эстонское гражданство. Но это – нечестный и даже издевательский прием риторики. Нечестность состоит в том, что политических, конституционных прав 1/8 части населения нельзя лишать из-за того, что у этих людей неподходяще сложилась личная судьба. Ведь если логически продолжить демагогию о жизненном выборе наших «постоянных» – 75 тысяч россиян, 16 тысяч украинцев и 3 тысяч белорусов плюс 60 с небольшим тысяч апатридов (по состоянию на 2023 год), то их можно упрекать ещё во многих неправильных «выборах» пути по жизни.
К примеру, – ехать или не ехать в 1950-1960 годах отстраивать и развивать Эстонскую ССР, выходить или не выходить замуж за местного наследственного гражданина первой ЭР (до 1940 года), получать или не получать «зеленую карту» Конгресса Эстонии в 1990 году. И наконец, – сдавать или не сдавать экзамены на достаточно высокую степень владения эстонским языком, отказываться или не отказываться от гражданства РФ, прекращая (или не прекращая) частые посещения своей Родины, родных или близких без визы. Но ведь эти многочисленные развилки в течение всего жизненного пути – только небольшая часть поворотов судьбы любого человека в любой стране.
И обдумывая, например, возможность трудного и сложного шага по приобретению «подданства» ЭР, обычного, медианного социального статуса, человек исходит из того, что может прожить и с российским гражданством. Тем более, что ему Основным законом своего государства г а р а н т и р о в а н о одно-единственное политическое право – выбирать местных депутатов.
А плохо скрываемое издевательство в фальшивом аргументе о необходимости «выбора» заключается в следующем. Все знают, как обстоит дело с овладением чужим языком, не родственным твоему родному, плюс в отсутствие языковой среды. И если уровень эстонского языка для экзамена на гражданство явно высок (а это признают даже специалисты), то достичь его средних способностей нарвитянину или силламяэсцу в возрасте 50-60 лет практически нельзя.
Но, возможно, самым непреодолимым барьером на тяжелом пути натурализации является то обстоятельство, что с 2022 года совсем невозможно получить решение российского правительство о выходе из гражданства РФ тем лицам, которые проживают на территории Эстонской Республики, Латвии, Литвы. О том, что без выхода из «русского подданства» исключено вступление в эстонское, отлично знают и помнят все те лица из телевизора, которые по-прежнему, даже сейчас, призывают: «Если вы в состоянии ещё что-то выучить (?), да пойдите вы, сдайте на это гражданство!» (Актуальная камера, выпуск 30 марта 2025).
Специально подчеркну для невнимательных и/или предвзятых публицистов, что будучи 20 лет председателем Нарвского объединения квартирных товариществ, я много раз пытался организовать для членов правлений КТ курсы обучения языку. Разумеется, лично не раз сдавал экзамены на категории владения эстонским, и публично упрекаю М. Стальнухина за его стойкое и многолетнее сопротивление в качестве руководителя Нарвского горсобрания переходу нарвских школ на эстонский язык обучения. Поэтому никаким противником внедрения государственного языка в Ида-Вирумаа являться не могу. Но доказываю, что есть объективные, не зависящие от воли и желания нарвитян, а также жителей Силлямяэ, Нарва-Йыэсуу и частично Кохтла-Ярве обстоятельства, по которым очень большая часть наших жителей, во-первых, вынуждена была когда-то подтвердить свое российское гражданство, а во-вторых, никогда не сможет сдать языковой экзамен на гражданство эстонское.
Следовательно, ни перед каким судьбоносным «выбором» граждане РФ не стояли все эти треть века с момента принятия народом Эстонии в 1992 году Основного закона. Если местному жителю гарантировано законом социальное страхование, пенсия по старости, право совершать все гражданско-правовые сделки, получать образование и раз в несколько лет сходить к избирательным урнам, то какой ещё жизненный выбор он должен был сделать?! Среднему обывателю – со средним образованием и обычными способностями, с рабочей профессией, без политических и/или карьерных амбиций зачем было нужно (остается сейчас ненужным!) трудное и длительное мероприятие по получению гражданства ЭР.
Необходимо также помнить, что очень многие обратились в 1990-е годы к российскому гражданству под давлением государственных обстоятельств: Россия до 1996 года ещё признавала паспорта бывшего СССР и не признавала выдаваемые в Эстонии паспорта без гражданства. Поэтому с упомянутого года десятки тысяч постоянных жителей ЭР были вынуждены получить в Нарвском консульстве России или в посольстве РФ загранпаспорта граждан России.
Важным обстоятельством оформления российского гражданства нашими жителями является наличие на восточной границе Эстонии одного из крупнейших регионов России – Ленинградской области (в то время – около 1,5 млн человек) и Санкт-Петербурга (около 5 млн человек). Естественно, что там находились и до сих пор находятся тысячи близких родственников – родители, взрослые дети, братья и сестры постоянных жителей Ида-Вирумаа. Для встреч с ними, разумеется, более удобным был и остается безвизовый паспорт РФ, чем наличие гражданства ЭР. Кроме того, в тот же период ещё сохранялись экономические интересы в России (работа или бизнес) тысяч и тысяч жителей Эстонии, для поддержания которых также более подходящим был российский паспорт.
В марте 2025 года 140-150 тысяч жителей Эстонии сделали «лишенцами». Если помните, был такой термин из советской жизни 1920-1940 годов, введенный Уголовным кодексом РСФСР (в редакции 1926 года), ст.20, пункт «д». Тогда мерой «социальной защиты» было определено, в частности, поражение политических и отдельных гражданских прав, применяемое к лицам, признанным виновными в совершении преступлений. В простонародье этот факт в приговоре именовался «три по рогам» или «пять по рогам», в зависимости от количества лет меры социальной защиты…
Ровно через столетие, в образцовой по европейским меркам стране вновь появилась категория лишенных политических прав. Причем, по принципу гражданства «не той системы», если говорить в терминах одного из героев кинофильма «Белое солнце пустыни». Но ведь такая дискриминация прямо, дословно, запрещена § 12 Основного закона. Приведу эту норму частично, но по оригиналу, на государственном языке: «Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi…poliitiste või muude veendumuste,… või muude asjaolude tõttu“. Поскольку внесенная поправка в Конституцию оставляет право голосовать тем иностранцам, кто имеет гражданство страны Европейского союза или страны – члена НАТО, а у остальных иностранцев, постоянно живущих в Эстонии, это право отнимается, то налицо – классический, по учебникам, случай дискриминации по признаку «неподходящего» гражданства!
Следовательно, наше такое радостное для многих парламентариев и журналистов изменение § 156-го Конституции противоречит норме § 12-го того же Основного закона, то есть является неконституционным по своей сути.
Дискриминация в данном случае заключается не в самом факте ограничения политической деятельности иностранцев (такое ограничение, наряду с ограничением для них свободы собраний или особенностей порядка заключения брака не считается в международном праве дискриминацией), а исключительно в градации, в дифференцированном, избирательном подходе к праву голосования – одним группам иностранцев это право сохраняется, а другие группы его лишаются.
Причем эта градация устанавливается не по правым критериям, а по оценочным, субъективным – разделяет ли страна иностранца с эстонским государством демократические ценности или не разделяет, входит ли с Эстонией в военно-политический блок или не входит. Поскольку эти оценки могут быть произвольными, в зависимости от идеологии правящих партий и/или их коалиций, то вводимая сейчас норма Основного закона абсолютно не соответствует юридическим критериям о ясности и однозначности конституционного права и/или конституционной свободы.
Eщё одним важным принципом европейского законодательства является ясное и точное обоснование причин изменения любого административного акта, в том числе – закона, а также их правовая основа.
Что видим в разделе I-м Пояснительной записки “Введение и цель закона»? Задачей поправки инициаторы указали то, чтобы дать право голоса только гражданам тех государств, которые, цитирую, разделяют с эстонским государством демократические ценности, и гражданам имеющих покрывающую интересы безопасности государств (прошу извинить за самодельный перевод).
Другими словами, объяснение закона не содержит ответа на висящее в воздухе в течение 3 лет обсуждения недоумение: для чего, почему лишаются этой возможности десятки тысяч коренных, местных жителей, многие из которых родились здесь и дожили до старости? Каковы мотивы столь радикального изменения порядка выборов местного самоуправления?
И наконец, решающие вопросы: кто поручится, что в настоящее время, например, Турция (член НАТО) или Венгрия (входит в состав ЕС) «разделяют с эстонским государством демократические ценности»? Следовательно, оставление их гражданам, проживающим у нас, права голоса противоречит косвенно предполагаемым целям конституционной поправки о повышении безопасности и суверенитета Эстонии.
Такие внутренние противоречия каждого нормативного акта, включая закон об изменении Основного закона, делают его неправомерным (см.например, § 54 HMS – Административно-процессуального кодекса).
Подводя краткий итог вышеизложенному анализу, можно утверждать, что закон от 26.03.2025 явно противоречит нормам самого Основного закона, является дискриминационным и серьезно подрывает государственные основы Эстонской Республики как демократического и правового государства. Уверен, что упомянутый закон не может быть оглашен.
