Общеизвестно, как в современном мире легко распространить неправдивую информацию, которую тут размножат десятки комментаторов, и вскоре эта деза становится самостоятельным предметом не только обсуждения, но и (что самое грустное) основанием для принятия важных решений.
Ровно так, на мой взгляд, произошло с сообщением о мелком бюрократическом конфликте между руководителями Нарвского музея. Там вместо ответов на запрос членов Совета этого целевого учреждения по небольшой проблеме (возникла из-за неуместного упоминания в подписи на политической листовке учреждения Propastop Нарвского замка) директор музея, наемный работник по договору поручения г-жа S.- назовем её так для краткости изложения – составила обширный очерк о деятельности музея по подготовке и созданию важной для истории города и ценной по содержанию выставки, посвященной 80-летию разрушительной бомбардировки Нарвы в марте 1944 года.
Поскольку члены Совета музея никаких претензий к экспозиции и нужности данной выставки никогда не предъявляли, то распространенный в республиканских СМИ ответ S. неизбежно создал ошибочное впечатление о том, будто некоторые члены Совета выразили сомнения в целесообразности и необходимости именно публичного мероприятия в замковом парке Нарвы.
Далее, в этом же произведении S., распространенном ею самой, она, на первый взгляд, бессмысленно привела цели и задачи музея, связанные с упомянутой выставкой. Кроме того, она высказала подробное суждение о том, что Совет ЦУ не имеет право вмешиваться в содержание выставок.
Но такие публичные высказывания обязательно создают, и — естественно, создали в информационном пространстве Эстонской Республики убеждение в том, будто два члена Совета вмешались как раз в данную сферу деятельности этого учреждения культуры.
Итогом усилий г-жи S. в публичном поле явилась необычайно острая медийная
обструкция в адрес упомянутых двух членов Совета — Алексея Мяги и Вадима Орлова, которая достигла в своем апогее предложения министра культуры Эстонской Республики г-жи Хейди Пурга отозвать их из совета музея по причине того, что оба будто бы «нанесли ущерб доброму имени музея». При этом даже министр привела в обоснование своего беспрецедентного предложения некое «давление» этих двух членов Нарвского горсобрания на сотрудников музея, цитируем, «по поводу выставки «Нарва 44, а также сопутствовавшей ей рассылки буклетов» (конец цитаты). Впрочем, на мой взгляд, министр сама замахнулась своим «предложением» на охраняемую § 154, часть 1, Основного закона самостоятельность местных самоуправлений…
Придется ещё раз подчеркнуть, что ни один муниципальный работник Нарвы, ни одно должностное лицо города не высказал какого-либо недовольства материалами «Нарва 44».
Этот факт только подчеркивает искусственность и неправдивость информации,
распространенной г-жой S. в масс-медиа, в частности, путем её личных интервью и личных комментариев о претензиях к ней по созданию и открытию выставки. Кстати, г-жа министр была дезинформирована также и в той части, которая касается упомянутой выше открытки с логотипами Нарвской крепости и организации Propastop: в ней ни слова не говорится об экспозиции «Нарва 44», о дате, о месте её проведения или об организаторах публичного мероприятия. То есть, это даже не буклет о выставке, как ошибочно назвала открытку (листовку) министр.
Другими словами, S. удалось в массовом сознании успешно соединить, слить в одно целое выпуск листовки волонтерами Propastop (к логотипу которой у двух членов совета Нарвского музея появились вопросы в адрес директора музея) и проведения, ещё раз подчеркиваем, ценного и даже необходимого для города культурно-исторического мероприятия «Нарва 44». Их, опять же, по моему мнению, очень мало.
Результатом такой продуманной и тщательной дезинформации глубоко пострадали как имидж городского музея, где будто бы царит раздор, так и общественный образ города Нарвы в целом, в котором, как обычно, судя по массе публикаций, пылают склоки и грызня. А бывший мэр Нарвы Катри Райк вообще публично утверждает, что названные выше члены Совета музея потребовали от директора этого учреждения г-жи S. согласования выставок с ними. Чего и близко не было.
При таких обстоятельствах г-жа S., пытаясь оправдать свое мелкое упущение (позволила упоминание в подписи на пропагандистском флайере сторонней организации Нарвской крепости), допустила грубейшее нарушение своих договорных должностных обязанностей. Все знают, что одним из важных принципов наемного работника является добросовестность и лояльность к «работодателю», недопустимость сознательного принижения его имиджа и неприемлемость поведения, явно наносящего общественный урон как учреждению (в данном случаю – музею), так и городу в целом.
Александр Гамазин, общественный деятель
___________________________________________
*Мнение редакции может не совпадать с мнением внештатных авторов
1 комментарий
Немаловажную роль сыграли комментарии, которые фигуранты сделали в Фейсбуке, и о которых автор этого мнения не упомянул. Эти комментарии в социальных сетях – важная часть конфликта, без этого можно делать какие угодно выводы и писать какие угодно мнения.