Депутаты Нарвского городского собрания не поддержали создание проекта «Семейное гнездо», в рамках которого нарвских родителей хотели учить быть родителями. Отказались таким образом от финансирования проекта со стороны Европейского социального фонда – от 107 тысяч евро, от реализации его под крылом нарвского Центра социальной работы. Не поддержавшие проект депутаты объяснили причины своего решения.
«Больше пользы было бы в раздаче этих денег»
Именно предопределенность места для размещения «Семейного гнезда» вызвала протест у многих членов горсобрания, считающих, что следовало бы объявить конкурс, а предлагаемые площади по Маслова, 3, где работает детский приют, не лучший вариант.
Неформальный лидер маленькой группы депутатов, не входящих ни в одну фракцию, но действующих сообща, выступающих, как правило, на стороне большинства, Владимир Жаворонков, сказал «Нарвской газете», что он не проголосовал за проект «Семейного гнезда» («Perepesa», – эст.), так как он в первую очередь сырой, не проработанный в комиссиях, оставляющий слишком много вопросов и сомнений.
«Его даже не обсуждала финансовая комиссия, ключевая в вопросах, связанных с расходованием значительных бюджетных средств. Социальная комиссия не определилась со своим мнением. Мы имеем ситуацию, когда два депутата, руководитель некоммерческого объединения «Каждому ребенку свой дом» Наталия Умарова и руководитель Центра социальной работы Татьяна Стольфат, хотят вписать его в свои структуры, а последняя имеет преимущество, являясь членом правящей фракции, председателем горсобрания. Это политическая борьба, и проблема в том, как она ведется», – говорит Жаворонков.
Он считает, что организация работы Perepesa на Маслова, 3, в заранее подготовленных, отремонтированных на 32 тысячи евро для него помещениях, выглядит плохо.
«Это не коррупция, конечно, и конкурс тут проводить не обязательно, но уже вложенные городом деньги – не причина не искать другие варианты, возможно, более удобные клиентам, нарвитянам», – считает Владимир Жаворонков.
По его убеждению, 143 тысячи евро, которые должно было бы составить софинансирование городом проекта, сегодня разумнее потратить на что-то более необходимое, например, направить беднейшей части молодых родителей.
«Если просто раздать их в качестве пособий, чтобы люди потратили деньги на то, что им действительно необходимо, пользы было бы больше», – рассуждает Жаворонков.
Финансирование «Семейного гнезда» со стороны государства выделяется на два года, а как будет справляться город с поддержанием его работы дальше, не очень понятно, – указывают критики проекта.
Четыре рабочих места
В пояснительной записке к проекту решения горсобрания говорилось о том, что «Семейное гнездо» создаст четыре рабочих места: руководитель проекта, руководитель-координатор игровой комнаты, логопед и психолог.
Целевая группа проекта «Семейное гнездо» – семьи, в которых есть дети возрастной группы – от рождения до школьного возраста.
Как отмечается в пояснительной записке, в последнее время заметно участились случаи, когда родители не знают, как вести себя с детьми. «Поэтому в семьях при воспитании детей возникает множество конфликтов и проблем, потребности развития ребенка не замечаются и не поддерживаются вовремя, что приведет к большой нагрузке на муниципальных специалистов в будущем».
Другой вопрос, что заставит таких, не самых благополучных родителей, которых мало интересует развитие ребенка, обращаться за помощью в Perepesa? Непонятно.
Все-таки Нарва в данном случае не пытается изобрести велосипед – в разных местах Эстонии уже работает шесть «Семейных гнезд», это проверенный формат.
«Стыдно за Нарву!»
То, что нашлись депутаты, не пожелавшие проголосовать за создание «гнезда», на своей странице в Facebook резко осудила зампредседателя горсобрания Яна Кондрашова.
«И снова стыдно за Нарву перед семьями с детьми. Однажды мы по воле депутатов не стали создавать опорный центр для учеников с особыми образовательными потребностями (HEV). А сегодня нам не хватило голосов в поддержку проекта центра превентивной работы и поддержки семей с детьми. Когда политическая игра идет за счёт семей и детей – это уже не политика, это безответственность. Кто-то не пришёл, кто-то воздержался, а кто-то просто отказался голосовать, находясь в зале. Самым абсурдным оправданием стала ссылка на то, что проект якобы недостаточно рассмотрела комиссия. При этом именно эти же оппозиционные депутаты будучи у власти систематично и регулярно игнорировали решения таких комиссий, потому что «они носят всего лишь рекомендательный характер», как нам всегда указывали», – написала Кондрашова.
«Мы не знаем, какими будут расходы»
На своей странице ей ответила Наталия Умарова.
«Все cделано целенаправленно для Центра социальной работы, другие варианты не рассматривались. Обращаю внимание, что к проекту решения не приложен бюджет расходов хотя бы на ближайшие 2 года, что является с точки зрения составления и обоснованности решения непрофессиональным», – указала Умарова, отметив также и то, что аргументация в пользу выбора Маслова, 3 в пояснительной записке звучит неубедительно.
«Нам торжественно сообщают, что это в черте города, что уже позитивно. Интересно, можно ли создать решением города что-то не в черте города?», – задается вопросом Умарова.
