«Как же так? Я не понимаю. Оказывается, можно убить человека – и тебе почти ничего за это не будет», – сказала, выслушав решение суда, Диана Мальцева. Диана – вдова 35-летнего нарвского докера Александра, погибшего два года назад в Силламяэском порту в результате несчастного случая на производстве.
Вируская окружная прокуратура по факту смерти докера возбудила уголовное дело по статье о несоблюдении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека. Год и девять месяцев длилось следствие, еще пять месяцев шло судебное разбирательство. На прошлой неделе был объявлен приговор.
Виновным в смерти Мальцева суд признал его коллегу, 47-летнего оператора судопогрузочного конвейера Игоря Ефимова, которому определено наказание в виде года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и два месяца.
Предъявленный в рамках уголовного дела иск вдовы Мальцева Дианы к компании SilSteve AS остался без удовлетворения – суд счел, что семье погибшего работника не полагается компенсации ни морального, ни материального ущерба.
Почему мы следили за этим делом
35-летний Александр Мальцев – один из десяти жителей Эстонии, погибших в результате несчастного случая на производстве в 2023 году. Это печальная статистика, которая, к сожалению, не имеет тенденции к уменьшению: в прошлом, 2024 году, было зафиксировано 3378 несчастных случаев на производстве – на 57 больше, чем в 2023 году, и из них 14 несчастных случаев закончились смертью работника.
При этом в своих отчетах Инспекция по труду неоднократно отмечала в качестве одной из немаловажных причин несчастных случаев на производстве недочеты в организации внутреннего контроля трудовой среды. Расследованием несчастных случаев на производстве по закону должен заниматься работодатель. Однако проведенная Инспекцией в 2020 году целевая проверка выявила, что нередко, когда работодатель писал в отчете, что причиной несчастного случая было нарушение работником правил техники безопасности, реальным виновником был сам работодатель. Который, к примеру, не позаботился о безопасном оборудовании, не провел инструктаж по пользованию техникой и так далее.
А ведь за каждым случаем со смертельным исходом или с причинением тяжкого вреда здоровью стоит чья-то человеческая трагедия. Поэтому важный вопрос о том, как в суде исследуется распределение ответственности за соблюдение правил техники безопасности между работником и работодателем, привлек внимание нашего издания. Забегая вперед, можно сказать: увы. вопросов в данном деле для нас осталось больше, чем ответов.
В день трагедии, 22 февраля 2023 года, 47-летний оператор шиплодера (судопогрузочного конвейера) Игорь Ефимов столкнулся с тем, что в ходе работ на конвейере произошел серьезный засор. Чтобы устранить его, стивидор (распорядитель работ) привлек нескольких докеров. Засор возник из-за того, что мелкий сыпучий груз, который в тот день грузили на судно, от влажности сбился в большие комки, не проходившие в приемник. Вначале рабочие пытались разбить засор снаружи кувалдами, но потом стало ясно, что придется делать это изнутри. Согласно обвинению, в момент, когда Александр Мальцев находился внутри, оператор включил ленту конвейера. Мальцев упал на ленту, и его мгновенно засыпало грузом, из-за нехватки воздуха наступил отек мозга. Через три дня 35-летний мужчина скончался в больнице.
На суде свидетель защиты – докер Сергей, который в тот день также участвовал в ликвидации засора на конвейере, показал, что оператор дважды говорил Александру: «Вылезай из бункера», но тот отказывался. В первый раз из-за засора конвейерная лента не двинулась. После этого докеры продолжали разбивать засор ломами и кувалдами. После второго пуска конвейерная лента двинулась, и Александр упал и оказался под грузом. По словам Сергея, в это время он сам и второй докер находились в «безопасном месте» снаружи конвейера, но на вопрос прокурора, исходил ли работник при этом из инструкций по технике безопасности, тот ответил: «Я сам так решил». И лишь потом добавил, что перед началом работ стивидор проводил с работниками устные инструктажи.
Обвиняемый: никому не было дела, понимаю ли я инструкции
Однако сам обвиняемый Игорь Ефимов, также допрошенный в ходе судебных заседаний, показал, что никаких устных инструктажей перед началом работ в порту не проводилось, да и вообще контроль за соблюдением техники безопасности со стороны предприятия был, мягко говоря, неидеальным. В частности, Ефимов рассказал, что его инструктаж перед первым рабочим днем в качестве оператора длился всего лишь несколько минут.
Он рассказал, что перед началом работ ему также выдали стопку инструкций, на доскональное изучение которых ушло бы около восьми часов. Он бегло просмотрел их, усвоив примерно 15% от общего количества информации, и расписался за то, что ознакомился с инструкциями. Никто из его начальства ни в тот день, ни в дальнейшем не проверял, как он усвоил полученные инструкции, хотя к моменту аварии Ефимов отработал на предприятии уже 23 года.
Обвиняемый также рассказал, что в день трагедии впервые столкнулся с таким серьезным засором и не представлял, как именно ему следует действовать. Также он заявил, что не знал, что докер обязательно должен выйти из конвейера. По его словам, он предложил ему выйти перед первым включением конвейера, но Александр и второй докер заверили, что стоят устойчиво – не на самой ленте конвейера, а сбоку от нее.
После этого Ефимов включил конвейер на 10 секунд, но лента не двинулась, и докеры продолжили устранять засор. После второго включения, которое тоже длилось 10 секунд, он увидел, что Александр упал на ленту, и сразу выключил конвейер. Но было уже поздно.
На вопрос своего защитника, продолжает ли Ефимов в настоящее время работать на предприятии, тот ответил утвердительно. На вопрос, изменилось ли на предприятии после аварии что-нибудь в плане охраны труда, он заявил: «Нет, ничего не изменилось».
Отметим, что представлявший обвинение прокурор Калмер Каск запросил у предприятия документы, которые подтвердили показания обвиняемого, в частности, о том, что его первый рабочий инструктаж длился всего несколько минут. Прокурор ходатайствовал о приобщении их к делу в целях справедливого судебного разбирательства, и это было сделано.
Комментарий прокуратуры
После того, как судебное решение было оглашено, «Нарвская газета» направила в прокуратуру запрос: если в ходе судебного разбирательства выяснилось, что с контролем за соблюдением правил техники безопасности у компании были проблемы, то почему компания не была привлечена к суду в качестве соответчика? Удовлетворен ли обвинитель вынесенным судебным решением?
Нам ответил прокурор Вируской окружной прокуратуры Калмер Каск:
«Вируская окружная прокуратура обвинила Игоря Ефимова в несоблюдении требований охраны труда, повлекшем за собой смерть человека. Для прокуратуры важно, что Вируский уездный суд согласился с правовой оценкой преступления, данной прокуратурой. Однако мы обязательно рассмотрим полный текст приговора, когда он будет готов.
Уголовное судопроизводство выявляет и расследует уголовно наказуемые деяния против лиц и учреждений, перечисленные в Уголовном кодексе. Согласно собранным в ходе досудебного производства доказательствам, привлечение компании к уголовной ответственности не было обоснованным, и прокуратура придерживается той же позиции и сегодня. Вируский уездный суд также не счел обоснованным требование потерпевшей к компании о возмещении ущерба. Однако это не исключает материальной ответственности компании за неправомерное поведение ее работника в гражданском процессе.
После оглашения решения суда защитник Ефимова присяжный адвокат Аллан Валк сказал «Нарвской газете», что он и его подзащитный недовольны решением, но воздержатся от каких-либо комментариев до появления мотивировочной части судебного решения.
Представлявший интересы Дианы Мальцевой и ее детей в суде присяжный адвокат Илья Зуев, назначенный ей в рамках оказания бесплатной правовой помощи, также сказал нашей газете, что и он, и потерпевшая решением суда не удовлетворены.
«Мы подавали иск о компенсации материального и морального ущерба. По поводу морального ущерба: предпосылками для его компенсации должны быть особые, мучительные для потерпевшего обстоятельства. Диана давала показания в суде, что видела, как муж умирает. Потом они всей семьей ходили и ходят к психологам, и для всей семьи это большая трагедия и травма. В этой части суд трактовал закон очень узко, об этом я говорил также в прениях, что этого делать нельзя», – сказал газете адвокат.
Он добавил, что по поводу иска о материальном ущербе суд счел, что истец требовал не компенсацию на содержание детей-иждивенцев, а недополученную прибыль. «Поскольку в иске было заявлено, сколько семья недополучит в связи со смертью кормильца. Суд посчитал, что основания для иска неверны, но я с этим несогласен.
Итог: Ефимов судим, а Диана смогла получить от предприятия только деньги на похороны – 3000 евро, и на этом все. Эта ситуация явно за пределами общественных представлений о справедливости», – отметил Зуев.
Комментарий Инспекции труда
– Может ли Инспекция труда пояснить, на основании какого правового акта и каким образом могут получить компенсацию дети и другие иждивенцы человека, который погиб в результате несчастного случая на работе?
Комментирует пресс-секретарь Инспекции суда Мирослава Кононенко:
Согласно части 3 статьи 129 обязательственно-правового закона если лицо, которому была причинена смерть, имело в момент смерти вытекающую из закона обязанность содержать другое лицо, то лицо, обязанное возместить вред, должно выплатить этому лицу разумное денежное возмещение, соответствующее размеру содержания, которое умерший в течение своего предполагаемого срока жизни предоставил бы этому лицу.
Например, законный представитель ребенка (чаще всего второй родитель, но не всегда), работника, который погиб на рабочем месте, может обратиться с требованием к работодателю погибшего родителя. Если работодатель отказывается выполнять требование, то для решения спора возможно обратиться в суд.
Судебное решение по этому делу пока не вступило в силу, его мотивировочная часть будет готова не позднее 23 марта, после чего стороны могут обжаловать решение суда.
3 комментарии
Сразу вспомнила нарвский суд в 2004 году, выходя из зала, единственное , что я смогла сказать: Не суд- а цирк, а работники суда- охранники, продолжили: и актеры все те же.
Так что ничего не изменилось, сейчас, нет в живых судьи, а адвокатами были 2 человека, выгнанные из суда за махинации тесть и зять. Была в свое время в Нарве судья Назарова, она сама рассказывала, что 2 народных судьи были уже почти без сознания ,а она вела судебный процесс.
Вот о таких людях надо помнить, как судья Назарова, тогда бы таких судебных решений не было бы.
Порт в Силламяэ должен был ответить за смерть на производстве.
А здесь опять на лицо коррупция в нарвском суде, в таком суде надо не только судью уволить, но и вообще закрыть нарвский суд. Люди идут в суд за справедливостью, а в ответ получают глубокое разочарование, в том числе и от государства.127 лет эстонскому государству, а порядка нет и это накануне праздника независимости. Неужели у нас не осталось честных и порядочных людей?????
Какие 23 года он там работает..он там работает 3 года максимум…если всех поспрашивать кто там больше не работает то историй будет много про этот silsteve где не соблюдают тех.безопасности…да и контора эта Вяхи и судья в курсе…
если быть т очным 4 года