Грустно слышать о надеждах на перемены в экономической, социальной, образовательной и других сферах в связи с уходом Каи Каллас на пост верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности, по сути — министра иностранных дел всего Евросоюза. Печально наблюдать и за обсуждением того, насколько важно, кто ее сменит, улучшится ли жизнь в Эстонии кардинально при Кристене Михале в кресле премьера?
Именно Михал, скорее всего, станет главой правительства. Ханно Певкур сам отказался стать кандидатом на эту должность. Мне не очень интересно читать, почему он принял такое решение, так как не верю, что оно было самостоятельным и он говорит всю правду. Неинтересно читать о преимуществах Михала перед Певкуром и Каллас, так как знаю, что он не будет самостоятельным, а, как и положено, станет продвигать волю правительства в целом, правящего большинства в Рийгикогу, вообще всех, кто за ним, за Реформистской партией стоит, стоит за другими коалиционными партиями. И я говорю не об избирателях, конечно.
Давно уже понятно, что в современном мире, в демократических обществах главные рычаги управления необязательно находятся в номинальных центрах власти.
Главная демократия этого мира, американская, сейчас является ярчайшим доказательством того, что ключевой правитель вполне может быть кем угодно вообще. Все будет идти своим чередом, так, как это нужно поддерживающим президента группам интересов, да и избирателям, в конце концов.
Многие американские демократы как будто впервые увидели своего кандидата на недавно прошедших дебатах Трампа и Байдена, которые последний проиграл с треском. Совершенно непонятно, как 81-летний Байден будет справляться с президентством в следующие четыре года, если ему повезет победить на выборах.
Пример локомотива демократии — США — сегодня ярко показывает, что максимально слабый правитель, находящийся в заведомо подчиненном положении в отношении тех, кто за ним стоит, это возможное будущего всего демократического мира. Чем меньше в таком правителе субъектности, огонька, тем устойчивее система в целом, тем проще поддерживать баланс, удовлетворяя интересы всех групп. Все становится гораздо более предсказуемым, что принципиально важно.
В этом плане более спокойный и скучный Михал предпочтительнее более эмоциональной и радикальной Каллас, но чего сегодня хотят те, кто стоит за ними обоими, мы в точности не знаем.
Возможно, общий интерес правящих групп приведет к смене политики в той или иной области, возможно — во всех. Возможно, при Михале многие проблемы начнут решать совершенно по-другому, вообще — начнут решать. Возможно, при нем власть обратит свое внимание на самых неустроенных, бедствующих жителей ЭР, возможно, повысит радикально зарплаты учителям, а расходы на оборону сделает более разумными. Кто знает? Увидим. Не надо просто искать какие-то признаки того, что смена курса может произойти, в самом Михале. А вообще, было бы желание и воля что-то менять, это уже происходило бы. И при Каллас.
