В связи с информацией в «Виру Проспекте» (номер газеты от 26 октября 2016 г.) о том, как правящее в Нарвском горсобрании большинство сняло с повестки дня три вопроса оппозиции, мне вспомнилась очень старая притча-анекдот. То ли в больнице, то ли в тюрьме пациент заявляет докторам (или тюремщикам) при раздаче пищи о том, что у него язва желудка: «Мне по закону положена диетическая каша!» Ему равнодушно отвечают:
– Положена, так ешь…
– Так видите же – не положена!
– Не положено, так чего требуешь? – с ухмылкой отвечают просителю.
После ухода оппозиции депутаты правящей фракции продолжили заседание. Николай Андреев
Примерно так же, с оттенком лицемерия объяснял председатель Нарвского горсобрания Александр Ефимов, почему он поставил при утверждении повестки дня заседания предложение о снятии трех вопросов, заявленных квалифицированным (то есть, кворумным) меньшинством.
Напомню, что правила проведения заседаний городского собрания предусматривают право не менее чем 8-ми депутатов внести в повестку дня очередной сессии любой вопрос. Такие же возможности меньшинства предусматривает, например, Закон о некоммерческих объединениях, когда по меньшей мере 1/5 членов квартирного или садового товарищества могут требовать внесения дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания.
Такие нормы всё больше устанавливаются в законодательстве с целью предотвращать узурпацию власти, тотальность арифметического большинства (чудовищные примеры злоупотреблений тех, кто набрал себе «большинство», известны любому и каждому).
Естественно, смысл и цель нарвского городского устава о внесении ¼ частью депутатов своих вопросов направлена на то, чтобы дать возможность этому заметному меньшинству процедурно, официально обсудить предложенные ими проблемы, довести их до голосования (до принятия решения). Ведь каждый из депутатов- «меньшевиков» тоже имеет своих избирателей, некоторые из них набрали по многу сотен голосов на выборах. Но юрист
А. Ефимов, возглавляющий городское собрание, решил подменить законодательное содержание приведенной нормы демагогической формой, чтобы превратить инициативное право оппозиции в фикцию. К сожалению, поддавшись, вероятно, уверению А.Ефимова, что закон не нарушается, остальные члены-«большевики» тоже проголосовали за снятие из повестки дня пунктов, внесенных меньшинством.
Ни Ефимов, ни остальные его товарищи-однопартийцы в этот момент, скорее всего, не подумали о том, как заразительна аморальность: теперь в наших квартирных товариществах или в садоводствах те вопросы, которые предварительно правление было вынуждено внести в повестку дня собраний по инициативе 1/5 части, легко можно будет снять с обсуждения простым голосованием большинства! И при этом сослаться на теперь уже становящийся знаменитым процедурный трюк главы нарвских депутатов А. Ефимова…
Завершая свою заметку, обращу внимание своего коллеги – юриста Александра Ефимова на следующее: именно законодательство, а не только мораль требует, чтобы «демократически образованные органы власти местного само- управления» (это цитата из закона) осуществляли свою деятельность исходя, в частности, из принципа «обеспечения в обязательном порядке законных прав и свобод каждого человека» – это опять цитата из Закона об организации местного самоуправления. Наконец, Закон об административном производстве (а проектирование решений горсобрания, их представление на сессию и т.д. – это процедура выработки местного нормативного акта) опирается на принципы защиты прав (§ 4), пропорциональности и взвешенности (§ 54). Разумеется, никто в Нарвском горсобрании не может отменить и требование о соблюдении законодательного принципа добросовестности.
Поскольку эти нормы права явно и грубо нарушены при снятии с повестки дня тех вопросов, которые официально были внесены по инициативе меньшинства, «казус Ефимова» еще потребует своей правовой оценки. А пока 8 (более четверти!) нарвских депутатов оказались в положении солдат-новобранцев из ещё одного армейского анекдота:
– Товарищ прапорщик, можно посмотреть телевизор?
– Да, можно, сколько угодно; имеете право. Только не включать его!
Александр Гамазин,
юрист-правовед
Материал по теме:
